《1917》高难度一镜到底战争片！影评

灭亡与拯救，始终是经典战争电影的核心矛盾。

表现战争的残酷毁灭，是为了救赎战争罪行，《1917》也不例外。

导演萨姆·门德斯聚焦第一次世界大战，以两个传令兵的视点，带领观众横穿1917年西线战场，完成一场战争救赎。

港版译名《逆战救兵》，更能体现出电影的“拯救”主题。

从技术角度看，《1917》最大看点无疑是超高难度的一镜到底。最佳摄影、最佳视觉效果和最佳混音——三项奥斯卡技术奖项实至名归。

除了拍摄技术，不能忽视技术带来的艺术感染力。

电影从诞生之日起，就在技术与艺术两条路上狂飙突进。发明家和工程师进行技术和设备迭代，导演则利用最先进的影音技术，不断探索艺术边界。

「一镜到尾」长镜头（long shot）早非新鲜事物，由2014年的奥斯卡最佳电影《飞鸟侠》，到2015年柏林影展银熊奖的《一镜柏林》，以至2017年日本的《尸杀片场》都曾用过；再说下去，2017年韩国的《恶女》、2017年中国的《芳华》、还有远到2004年香港的《大事件》等，个别场口都有运用长镜头特效，因而大大强化了相关动作戏码的紧张气氛，制造了前所未有的一口气连贯震撼感、压迫感、窒息感。 《1917：逆战救兵》的「一镜到尾」之所以异军突起，乃首次将此一技术如斯彻底、如斯娴熟地套到战争片里，是故电影界啧啧称奇、刮目相看，就连史提芬史匹堡都赞：「这是部非常革新、突破的电影。」

究竟怎样「一镜到尾」？这肯定是吸引观众入场的一大卖点，看看导演如何制造有如石破天惊的镜头效果。不过，有两点必须强调：

首先，所谓「一镜到尾」其实是「假」，因为片商早就揭晓，本片并非真箇连续119分钟开机拍摄所成，而是分开65天拍摄，后期再用后期特效串连出来，其中最长一镜只有9分钟，比上述提过的好些电影「长镜头」还要短……当然，退一步说，观众入场细察到底什么时候「穿崩」，即什么时候是「接驳位」，某程度也饶富趣味的，是故片商亦不介意自揭真相；惟无论如何，这种「假一镜」的「含金量」难免大打折扣，纵或不影响票房表现，但就肯定影响「革新、突破」性质。

此外，本片为了引入「一镜到尾」的拍法－－姑勿论真假，即使在气氛和噱头上确然成功，但对于故事表达却实在牺牲太多、太多。其实，早于入场之前，笔者已质疑，「一镜到尾」能够用诸一战吗？毕竟，战争片总是规模庞大，场景亦大；结果一如所料，电影为了「硬入」一镜，结果于此方面无奈变得不合情理……具体情况，留待后面「完全剧透」部分详谈。不妨透露的，乃观众大可着眼「时间感」与「距离感」……

然而，本片的最大问题，还在于过份强调以至卖弄「一镜到尾」技巧，却浑然忘却其他重要元素。譬如言志，自编、自导、自监的Sam Mendes表示，电影改编自自己祖父的亲身经历，并谓希望大家多加留意一战，而非集中二战之类；可是，纵观全片，却不见得电影增进了观众对一战认识，包括浑没交代战争的来龙去脉，就连为何英军会在法国跟德军开战，也没有任何一句补充说明。至于角色，选来两位经验尚浅的年轻人担岗，表面上是冒险之举，实际却是毫不碍事－－因为，电影对他俩的演戏要求少之又少，无须交戏太多；更甚是，连带其他大名鼎鼎的演员，好像「奇异博士」Benedict Cumberbatch、奥斯卡金像影帝Colin Firth、实力派老戏骨Mark Strong等人，相关人物设定也毫无发挥空间，不过是用作过场的「大茄」罢。

谈到剧情，除了因「一镜到尾」而令故事推进奇怪，连带感情线亦十足单调、十分薄弱，仅靠区区几幕撑住，况且有些场口更嫌突兀…….由言志到言情，电影固然皆有交代，但交代也有高手与低手之分，绝不能单单「黑屏白字」写上「战争很不该」，观众及影评人就要拍烂手掌大赞电影说教出色……

环顾金球奖及奥斯卡的最佳电影候选名单，要谈技术层面《1917：逆战救兵》确然技胜一筹，但其实《爱尔兰人》亦未太过输蚀，更莫说在剧情、人物、言志等其他方面，本片且毫不突出、以至并不合格……某程度言，在提名名单上，笔者会大胆说本片敬陪末席，甚而根本不应纳入提名！要谈一战，去年的《不老的战迹》，便为一出媲美经典的佳作，不论战事描述，抑或言情言志，都比本片优秀太多、太多，其最大败笔仅限不以商业片定位，但笔者还是推介大家一看，一看便知两片差距！