舌尖上的歧視

維護美食品質與管理客工問題，兩者不存在必然的因果關係。若把這它們簡化為「因為—所以」的命題，因而建議「禁止客工掌厨」，其背後的思維，無疑就是對客工的歧視。只要將林冠英及其支持者口中的「客工」，換成任何非華裔的本國公民中，顯然就是不容否認的種族歧視言論。為何同樣言論，只針對客工就不被認為是歧視？

【文／黃集初】

本月12日，檳州首席部長林冠英提出為了避免檳城的街頭美食變質，所以考慮對付聘用客工掌厨的小販。此議一出，在我的臉書上就看到各種正反意見，多數贊成林冠英的建議，反對的是少數。大概輿論壓力太大，林冠英過後又表示，檳城人普遍上支持禁止客工掌厨的建議云云。

四天後，林氏的特別助理黄劍飛又有新的說法，他在《當今大馬》中文版的投書中强調「禁止小販聘用客工煮食，是針對違法的小販，不是歧視客工」【注1】，因為「執照申請也規定執照所有人必需是販賣的小販本身，但卻有人獲得執照之後，違法聘請客工掌厨，自己則當起提供食材備料的雇主」，原本「維持原汁原味」的論點不再强調了。不提「原汁原味」，强調法令如此，只是從嚴執法而已，黄劍飛這樣的說法可算是四平八穩，没有什麽好争議。

翌日，檳城州議员林秀琴又說，林冠英提出拒客工掌厨的建議，是為了保住檳城道地美食的味道云云。所以，說到最後，拒客工掌厨不是因為小販違法，而是因為客工不能保持檳城美食的「原汁原味」，這怎麽不算是一種對客工的歧視呢？

如果林首長一開始如同黄劍飛的說法，不要去强調「原汁原味」，更不要强調「捍衛檳城作為馬來西亞最頂尖美食目的地的品牌」，或許没那麽多争議。

Read More: http://www.pfirereview.com/20140721/